1. Frigg

2. Elis

3. Inez

Nu påstår man att det inte finns något justerat protokoll och då kan man inte utse delegater.

I logikens namn måtte det väl innebära att det inte finns någon ordförande eller några nya styrelseledamöter eller suppleanter heller!

Jag skrev ju att skämtandets tid var förbi men nu kan jag faktiskt inte låta bli att raljera igen. Med anledning av min slutsats ovan, så finns det ju ingen beslutsmässig styrelse.

"Solklart att styrelsen inte kan utse delegater!"

-----------------

Detta sätt att hantera verkligheten är fullständigt osannolikt.På alla årsmöten förklaras nämligen alla personval för omedelbart justerade för att styrelsen redan samma dag ska kunna börja arbeta.  

Senast jag skrev om årsmöten och dessas följder, så raljerade jag med att stadgarna kunde hindra mig från att väljas till delegat. Orsak att jag inte fyller 16 år i år.

Nu är skämtandets tid förbi. Det är bistert allvar och det handlar inte om 16-årsgränsen.

Nu ÄR det kris.

Pudelklubbens södra avdelnng håller på att skaffa sig riktigt dåligt rykte. Fast egentligen är det avsevärt mycket värre än ett dåligt rykte.

Styrelsen bestämde sig för att trotsa årsmötets beslut och inte utse några delegater alls! Häpnadsväckande!

Styrelsen anser sig vara i sin fulla rätt att begå stadgebrott.

I min barndom läste jag tårdrypande romaner i veckotidningar. Jag stjäler avslutet. Varje avsnitt slutade med;

Forts. nästa nr.

Redigerad 2016-03-03

Häromdagen handlade det om att välja eller inte välja delegater.

Eftersom jag absolut anser att Södra avdelningen bör vara representerad på pudelfullmäktige, så anmälde jag mitt intresse för att åka. Jag har visserligen sedan länge deklarerat att jag aldrig mer skall åka till Stockholm men när det gäller en så viktig princip måste man kunna ändra sig.

Men nu är det kris (missbrukat ord). Jag läste Pudelklubbens stadgar och där står det: "Valbar till fullmäktigedelegat är medlem som under året fyller 16 år och som inte har..."

Det var ju några år sedan jag fyllde 16, så jag kan rimligen inte utses till delegat. För övrigt lär det bli svårt att hitta någon intresserad som uppfyller kravet, så styrelsen kan kanske komma att slippa uppdraget trots att stadgarna tydligt säger:

"Styrelsen skall ...verkställa av årsmötet fattade beslut" (utse delegater)

För det står också:

"Styrelsen skall... utse delegater till SPK: s fullmäktigemöte i den ordning som specialklubbens stadgar föreskriver." Och där har vi ju kravet på att fylla 16 år i år!

____________

Rätt ska vara rätt. Det är inte Pudelklubben, som är tokig. SKK har precis samma formulering och det är deras typstadgar vi följer.

Årsmöten är inte bra för välbefinnandet - mitt välbefinnande alltså.

Två kvällar den gångna veckan har jag haft svårt att somna p.g.a. just årsmöten. Trots att jag tycker att min hjärna fungerar tillfredsställande, så har jag haft uppenbara problem med att förstå innebörden av fattade beslut.

I tisdags klubbades efter mycket förvirrade förslag ett beslut om ny valberedning. Just när vi skulle byta till nästa punkt så sa jag: "Jag måste fråga. Vad beslutade vi egentligen?" Svaret blev: "Det får du läsa i protokollet!" Det allra värsta var att inte ens de valda hade klart för sig vad valet innebar!

I går var det dags igen. Efter en stund skulle vi besluta om huruvida mötet skulle utse delegater eller om styrelsen skulle få i uppdrag att utse delegater.

P.g.a. dåliga erfarenheter med det senare har vi länge tyckt, att det är JÄTTEVIKTIGT att utse delegater på mötet. Det blev också beslutet med klar majoritet (rent av enhälligt). Delegater = ombud till Pudelfullmäktige.

Sen skulle valet av delegater ske. Då ville ledamöter i den nyvalda styrelsen m. fl. plötsligt att inga delegater skulle utses. 

Det blev en lång och het diskussion. Varför skulle vi bojkotta ett så viktigt möte i stället för att åka dit och kämpa för våra idéer? Skulle "folk" förstå agerandet? Riskerade det att bli ett slag i luften? Skulle förfarandet leda till målet? Eller skulle det rent av få motsatt effekt?

Flera av de föreslagna tog tillbaka sina kandidaturer. Ingen skulle skickas till föreningens högsta beslutande organ! Stadgeenligt kan man så klart inte göra så.

Efter debatten kom mötesordföranden på att lösningen var att riva upp det tidigare fattade enhälliga beslutet.

Därefter bestämde mötet att STYRELSEN skulle utse delegater. Detta beslut är tvärt emot det vi tidigare ansett viktigt och självklart inte enhälligt. Jag kände instinktivt stor misstänksamhet.

Naturligtvis kunde jag inte vara tyst utan undrade om styrelsen nu kunde välja ut enbart folk, som sen inte vill åka till mötet. Nej det kunde den inte. Mötesordförande sade med emfas "Den måste hitta delegater, som vill åka" (Och ersättare också, tänker jag)

En styrelse, som inte vill skicka delegater, skall utse delegater. Snacka om motsägelsefullt!

Vad var det för vits med detta beslut? Vad kommer det att resultera i? En ryslig massa onödigt arbete för styrelsen förstås men i övrigt? När får medlemmarna kunskap om resultatet? Det är inte lätt för så'na som jag, som prompt måste veta!

Min stackars hjärna gick rundgång tills jag slutligen somnade.